בי-פוינט מערכות בע"מ נ' מדינת ישראל

החלטה

1.בקשה לפי סעיף 57ב לפקודת התעבורה (נוסח חדש) (להלן : "הפקודה"), בגדרה מבוקש, לבטל צו איסור שימוש ברכב מ.ר 46-943-65 (להלן : "הרכב") למשך 30 ימים, שניתן ע"י קצין משטרה, בהתאם לסעיף 57א לפקודה.

2.בבקשתה, טוענת המבקשת, כי היא שוכרת את הרכב מחברת השכרת רכב "פריים ליס" וכי לטענת המשטרה, ביום 28.11.2009 נהג ברכב הנ"ל נגסה אברהם (להלן :"נגסה") אשר נתפס נוהג ברכב כשהוא בגילופין לאחר שנמצא, כי אחוז האלכוהול בליטר אחד של אוויר נשוף שנתן, עמד על 615 מיקרוגרם.

3.עוד הוסיפה המבקשת, כי מסתבר, כי המשטרה זימנה את נגסה לשימוע, טרם מתן החלטה לאסור שימוש ברכב. נגסה לא התייצב והודעה על החלטת המשטרה לגבי איסור השימוש ברכב הנ"ל, התקבלה אצל המבקשת, מחברת "פריים ליס" - הבעלים ברכב.

4.המבקשת טוענת, כי לא ידוע לה מיהו נגסה הנ"ל. הרכב היה בידי עובד המבקשת איציק ממן והוא לא נמסר לאחר. טענת המבקשת היא, שנגסה הנ"ל אינו מוכר לה ואינו מוכר לממן. המשיבה מתנגדת לבקשה וטוענת, כי קיימות ראיות לכאורה לכך שברכב נעברה עבירה חמורה.

5.בטרם אדון בטענות הצדדים אני מוצא לנכון לציין, כי אף שהמבקשת אינה "הבעלים" של הרכב, כי אם שוכרת את הרכב מחברת השכרת רכב, נחשבת היא - המבקשת- , לצרכי סעיף 57 לפקודה, לבעלים שקמה לו זכות עמידה להגיש הבקשה דנן. המבקשת היא בעלת זכות החזקה והשימוש ברכב מכח הסכם שכירות עם החברה המשכירה- והחלטה לאסור שימוש ברכב אמורה לגרום לה נזק, ולפיכך, היא נחשבת ל"בעלים" הרשאית להגיש הבקשה דנן.

6.סעיף 57 ב קובע בסעיפים קטנים (ב) ו- (ג) שבו כלהלן:

"(ב)   בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה: (1)   הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו

(2)   מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).

(ג)   בית המשפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב), המצדיקות זאת. ולענין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין השאר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב"

7.לפי סעיף קטן (ב) לסעיף 57ב, בית המשפט יבטל צו איסור השימוש, מקום בו הוא נמצא, כי הרכב נלקח מבעליו ללא ידיעתו וללא הסכמתו, או כאשר הוכח, כי מי שנהג ברכב עשה זאת בניגוד להוראות בעל הרכב. לפי סעיף קטן (ג) רשאי בית המשפט לבטל את צו איסור השימוש או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, אם התקיימו נסיבות אחרות, כאשר בית המשפט מוסמך לבחון את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב.

8.מחומר הראיות עולה, כי לא הובא כל הסבר להמצאות רכב המבקשת בידי נגסה הנ"ל. על פי חומר הראיות, כאשר נתפס נגסה נוהג ברכב לא נמצא בידיו רשיון רכב ופרטי הרכב "הוצאו" מן המסוף המשטרתי (ראו "נסיבות המקרה" כפי שתוארו על ידי סמ"ר עינב סויסה). בהתאם למידע המצוי במסוף, עלה, כי הרכב נמצא בבעלות פריים ליס, והדבר אך מוכיח, כי עסקינן באותו רכב, שכן המידע שבמסוף תאם את פרטי הרכב שבו נהג נגסה ותאם את הפרטים של רכב המבקשת. משכך, הואיל והוכח, כי הרכב נמסר על ידי המבקשת לאיציק ממן, עובד המבקשת, והרכב לא נגנב באותו לילה שבה נתפס נגסה נוהג בו, אין בידי לבטל את צו איסור השימוש עפ"י הוראות סעיף 57ב(ב) לפקודה. לכך יש להוסיף, כי משהוכח, כי מדובר באותו רכב, על ממן היה להחזיק בו ולא למוסרו לאחרים.

9.יחד עם זאת, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 57ב(ג) ולאור העובדה, כי דברי נציג המבקשת, לגבי הזיקה בינו לבין נגסה, לא נסתרו ולאור העובדה, כי אין מדובר בעובד החברה והמבקשת לא הסכימה שנגסה ינהג ברכב, והואיל והרכב אוחסן ביום 24.3.2010 בהתאם לצו איסור השימוש, החלטתי להפעיל סמכותי ולקצר את תקופת צו איסור השימוש באופן שהצו יהיה בתוקף עד ליום 6/4/2010 שעה 10:00.להחלטה זו הגעתי לאור העובדה, שלא נסתרו דברי נציגי המבקשת בעניין הזיקה בין המבקשת לבין נגסה ולפיכך אין לי אלא להניח, כי נגסה אינו עובדה של החברה וככל הנראה אינו מוכר למנהליה.

10.התוצאה היא, שהחלטתי לקצר תקופת צו איסור השימוש. התקופה תקוצר באופן שהרכב יוחזר למבקשת ביום 6.4.2010 שעה 10:00.

ניתנה היום, י"ח ניסן תש"ע, 02 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: